La ecología integral exige una nueva antropología  
Integral ecology demands a new anthropology  
“Pregunta a las bestias o a las aves: ellas te pueden enseñar.  
También a la tierra y a los peces del mar puedes pedirles que te instruyan.  
¿Hay alguien todavía que no sepa que Dios lo hizo todo con su mano?  
En su mano está la vida de todo ser viviente”  
(Job 12,7-10)  
José Luis Meza-Rueda  
Doctor y Magíster en Teología por la Pontificia Universidad Javeriana. Magíster en  
Docencia y Licenciado en Estudios Religiosos por la Universidad de La Salle. Especialista  
en Educación Sexual por UniMonserrate y Especialista en Desarrollo Humano y Social por  
el Instituto Universitario Pío X. Profesor Titular de la Facultad de Teología de la Pontificia  
Universidad Javeriana desde 1999.  
Pontificia Universidad Javeriana, Colombia.  
0000-0002-6520-2653  
joseluismeza@javeriana.edu.co  
Resumen  
La fragmentación antropológica y el antropocentrismo constituyen algunas  
de las causas estructurales de la crisis ecológica contemporánea. La visión  
que sitúa al ser humano como centro de la creación ha favorecido formas  
de explotación de la naturaleza que han contribuido al surgimiento del  
Antropoceno. Frente a esta realidad, la encíclica Laudato si’ desarrolla  
una reflexión crítica sobre sus implicaciones ambientales, sociales, éticas y  
espirituales. En diálogo con esta propuesta, el presente trabajo plantea el  
ontoecocentrismo como un paradigma que puede contribuir a la realización  
de la ecología integral promovida por el papa Francisco. Esta perspectiva  
59  
®
https://doi.org/10.26807/recifit.v3n5.87  
Fecha de recepción: 8 de abril de 2026 Fecha de aprobación: 10 de junio de 2026 Fecha de publicación: 27 de junio de 2026  
Citar como: José Luis Meza-Rueda, (2026). La ecología integral exige una nueva antropología. Revista Ecuatoriana  
de Ciencias Filosófico-Teológicas, Vol. 3, N.º 5, pp. 63–80.  
2026 Pontificia Universidad Católica  
del Ecuador y los/as autores/as.  
Revista Ecuatoriana de Ciencias Filosófico-Teológicas (RECiFiT)  
e-ISSN: 3073-1054  
coincide con otras corrientes que subrayan que todo está conectado y que, por  
tanto, resulta necesario salvaguardar el principio de inter-in-dependencia.  
Desde esta comprensión, la realidad es entendida como cosmoteándrica,  
donde las dimensiones divina, humana y material se constituyen de manera  
relacional. Ello permite superar las pretensiones de superioridad y dominio,  
afirmando el valor intrínseco de cada ser sin diluir sus diferencias. En este  
sentido, la interrelación constituye un elemento fundamental para promover  
respuestas sistémicas, glocales y dialógicas frente a la crisis ambiental,  
social, ética y espiritual. Se concluye que la realización de la ecología integral  
exige una conversión antropológica capaz de superar el antropocentrismo  
y asumir una corresponsabilidad orientada al cuidado de la casa común, la  
reconciliación y el bien común planetario.  
Palabras clave: antropocentrismo; ecología integral; encíclica Laudato si’;  
ontoecocentrismo; Papa Francisco; relacionalidad.  
Abstract  
Anthropological fragmentation and anthropocentrism constitute some of  
the structural causes of the contemporary ecological crisis. The vision that  
places the human being at the center of creation has favored forms of nature  
exploitation that have contributed to the emergence of the Anthropocene.  
Faced with this reality, the encyclical Laudato si’ develops a critical reflection  
on its environmental, social, ethical, and spiritual implications. In dialogue  
with this proposal, the present work puts forward ontoecocentrism as  
a paradigm that can contribute to the realization of the integral ecology  
promoted by Pope Francis. This perspective aligns with other currents that  
emphasize that everything is connected and that, therefore, it is necessary  
to safeguard the principle of inter-in-dependence. From this understanding,  
reality is understood as cosmotheandric, where the divine, human, and  
material dimensions are constituted in a relational manner. This allows us  
to overcome claims of superiority and domination, affirming the intrinsic  
value of each being without diluting its differences. In this sense, interrelation  
constitutes a fundamental element for promoting systemic, glocal, and  
dialogical responses to the environmental, social, ethical, and spiritual  
crisis. It is concluded that the realization of integral ecology requires an  
anthropological conversion capable of overcoming anthropocentrism and  
assuming a co-responsibility oriented toward the care of our common home,  
reconciliation, and the planetary common good.  
Keywords: anthropocentrism; integral ecology; encyclical Laudato si’;  
ontoecocentrism; Pope Francis; relationality.  
60  
La ecología integral exige una nueva antropología  
Resumo  
A fragmentação antropológica e o antropocentrismo constituem algumas  
das causas estruturais da crise ecológica contemporânea. A visão que situa  
o ser humano como centro da criação tem favorecido formas de exploração  
da natureza que contribuíram para o surgimento do Antropoceno. Diante  
dessa realidade, a encíclica Laudato si’ desenvolve uma reflexão crítica  
sobre suas implicações ambientais, sociais, éticas e espirituais. Em diálogo  
com essa proposta, o presente trabalho apresenta o ontoecocentrismo como  
um paradigma que pode contribuir para a realização da ecologia integral  
promovida pelo papa Francisco. Essa perspectiva está em consonância com  
outras correntes que salientam que tudo está conectado e que, portanto,  
é necessário salvaguardar o princípio da interindependência. A partir  
dessa compreensão, a realidade é entendida como cosmoteândrica, na  
qual as dimensões divina, humana e material se constituem de maneira  
relacional. Isso permite superar as pretensões de superioridade e domínio,  
afirmando o valor intrínseco de cada ser sem diluir suas diferenças. Nesse  
sentido, a interrelação constitui um elemento fundamental para promover  
respostas sistêmicas, glocais e dialógicas frente à crise ambiental, social,  
ética e espiritual. Concluise que a realização da ecologia integral exige uma  
conversão antropológica capaz de superar o antropocentrismo e assumir  
uma corresponsabilidade orientada para o cuidado da casa comum, a  
reconciliação e o bem comum planetário.  
Palavraschave: antropocentrismo; ecologia integral; encíclica Laudato si’;  
ontoecocentrismo; Papa Francisco; relacionalidade.  
61  
Revista Ecuatoriana de Ciencias Filosófico-Teológicas (RECiFiT)  
e-ISSN: 3073-1054  
1. Fragmentación humana, antropocentrismo y crisis ecológica  
La fragmentación humana y el antropocentrismo contemporáneo inciden  
negativamente en la realización de una ecología integral, propuesta que supone  
una comprensión unitaria, sistémica y relacional del ser humano y de la realidad  
en su conjunto. Asimismo, la crisis ecológica actual, expresada en el aumento de los  
gases de efecto invernadero en la atmósfera, en modelos productivos que conciben  
la tierra principalmente como fuente de recursos para la explotación humana, en  
patrones de consumo que exceden la capacidad de regeneración del planeta y en  
una creciente pérdida de sentido, constituye un signo de que el ser humano no ha  
comprendido plenamente ni su propia condición ni su lugar en el mundo. En este  
contexto, resulta necesario desarrollar una propuesta antropológica que contribuya  
de manera efectiva a la realización de la ecología integral.  
En este orden de ideas, el artículo se estructura en tres apartados. El primero  
analiza la incidencia de la fragmentación humana y del antropocentrismo en la  
crisis ecológica actual, cuyos profundos cambios han dado lugar al Antropoceno.  
El segundo desarrolla una lectura crítica de los antropocentrismos expuestos en la  
encíclica Laudato si’ (moderno, despótico y desviado), así como del “antropocentrismo  
situado” propuesto por Francisco en la exhortación Laudate Deum, pues mientras  
se siga considerando al ser humano como centro de la creación, no será posible  
superar la crisis que vivimos ni hacer realidad la ecología integral. Finalmente, el  
tercer apartado expone los rasgos fundamentales del ontoecocentrismo como clave  
y expresión armónica de la relación entre Dios, el ser humano y el mundo, de la  
interconectividad de la realidad y de la inter-in-dependencia de sus dimensiones. Ello  
supone una comprensión antropológica basada más en una ontología existencial-  
relacional que en una perspectiva sustancial-metafísica  
1.1 La fragmentación del ser humano y el antropocentrismo  
La idea fragmentaria del ser humano ha sido presentada de diversas maneras por  
pensadores contemporáneos. Zygmunt Bauman, Mirta Rosenberg y Jaime Arrambide  
(2002), en su análisis de la “modernidad líquida” y la “sociedad de consumo”, destacan  
la fragilidad del yo, el carácter efímero de las relaciones sociales y la constante  
necesidad de adaptación del individuo a un mundo en permanente transformación.  
Por su parte, el filósofo surcoreano Byung-Chul Han (2018), al desarrollar la noción  
de “sociedad del cansancio”, sostiene que el individuo se autoexplota y termina  
convirtiéndose en objeto de rendimiento e intercambio, lo que favorece procesos de  
fragmentación interior y pérdida de sentido. Judith Butler (2015), desde su teoría de  
la performatividad, subraya la inestabilidad constitutiva del sujeto y el modo en que  
las relaciones de poder atraviesan la experiencia humana. Michel Foucault (1991)  
muestra cómo el poder disciplinario y las tecnologías del yo configuran subjetividades  
62  
La ecología integral exige una nueva antropología  
diferenciadas según funciones y roles específicos. En contraste, Edgar Morin (2007),  
mediante el pensamiento complejo, insiste en la necesidad de comprender la  
interconexión entre mente, cuerpo y sociedad. Finalmente, Gilles Lipovetsky (2004)  
describe cómo la hipermodernidad intensifica la individualización, el narcisismo y la  
búsqueda de satisfacción inmediata.  
El denominador común de estas aproximaciones es el reconocimiento de diversas  
formas de fragmentación que afectan al ser humano, tanto en su interioridad  
como en sus relaciones constitutivas. El predominio del consumo, el hedonismo y  
la satisfacción inmediata contribuye, además, a la aparición de vacíos existenciales  
que debilitan la identidad personal y colectiva. En este contexto, puede advertirse un  
reduccionismo antropológico que dificulta una comprensión integral de la persona  
y de su vocación relacional. Entre los factores que contribuyen a esta situación, el  
antropocentrismo ocupa un lugar particularmente relevante.  
El antropocentrismo puede entenderse como una cosmovisión que sitúa al ser  
humano en el centro de toda comprensión, deliberación y acción. Esta perspectiva  
le otorga un estatus privilegiado respecto de otras formas de vida y de los demás  
seres. El antropocentrismo se manifiesta en los planos ontológico, epistemológico y  
ético. En el plano ontológico, sostiene que el ser humano es la medida de todas las  
cosas y el criterio último desde el cual se evalúan la existencia y el valor de los demás  
seres. En el plano epistemológico, considera que el conocimiento y la comprensión  
del mundo están condicionados por la perspectiva humana, privilegiando las  
experiencias y capacidades cognitivas de la especie humana sobre otras formas de  
cognición. Finalmente, en el plano ético, asume que los intereses y derechos de los  
seres humanos tienen prioridad sobre los de otras especies.  
De acuerdo con lo anterior, una de las características del antropocentrismo es su  
tendencia a subordinar la naturaleza a los objetivos y necesidades humanas. Esta  
perspectiva suele manifestarse en la explotación de los recursos naturales sin  
considerar suficientemente sus consecuencias ecológicas a largo plazo, así como en la  
escasaconsideraciónmoralotorgadaaotrasformasdevida. Otradesuscaracterísticas  
es la concepción dualista que establece una distinción jerárquica entre la humanidad  
y el resto de la creación, concibiendo al ser humano como superior y más digno de  
consideración moral. Este dualismo no solo se refleja en la relación con la naturaleza,  
sino también en la organización de las sociedades humanas, donde determinados  
grupos pueden ser considerados más “humanos” que otros, perpetuando formas de  
exclusión, opresión y desigualdad.  
63  
En esta misma línea, el papa Francisco afirma en la encíclica Laudato si’: “El  
antropocentrismo moderno, paradójicamente, ha terminado colocando la razón  
Revista Ecuatoriana de Ciencias Filosófico-Teológicas (RECiFiT)  
e-ISSN: 3073-1054  
técnica sobre la realidad, porque este ser humano ni siente la naturaleza como norma  
válida, ni menos aún como refugio viviente […] En la modernidad hubo una gran  
desmesura antropocéntrica que, con otro ropaje, hoy sigue dañando toda referencia  
común y todo intento por fortalecer los lazos sociales” (2015, nn. 115-116). Desde esta  
perspectiva, la centralidad absoluta atribuida al ser humano favorece dinámicas de  
exclusión, inequidad y deterioro que afectan tanto a las personas como al conjunto  
de la creación. Entre sus consecuencias se encuentran transformaciones ambientales  
de tal magnitud que diversos autores sostienen que la humanidad ha ingresado en  
una nueva era geológica: el Antropoceno.  
El Antropoceno designa una época en la que la actividad humana se ha convertido  
en la fuerza dominante en la transformación del planeta1. El término, acuñado  
por los científicos Paul Crutzen y Eugene Stoermer (2000), ha ganado gran peso en  
la comunidad científica y generado un debate apasionado sobre la responsabilidad  
humana en la transformación del planeta. El Antropoceno se caracteriza por: el  
cambio climático (aumento de las concentraciones de gases de efecto invernadero en  
la atmósfera y la temperatura global, junto con los cambios en los patrones climáticos  
y los fenómenos meteorológicos extremos), la pérdida de biodiversidad (por la  
destrucción de hábitats, introducción de especies invasoras y sobreexplotación de  
recursos), la acidificación de los océanos (descenso del pH del océano gracias a la  
absorción de CO2), la alteración del ciclo del nitrógeno y el fósforo (por la producción  
industrial de fertilizantes y la agricultura intensiva), la contaminación ambiental  
(residuos y contaminantes derivados de la producción industrial, la agricultura y el  
transporte que se acumulan en el aire, el agua y el suelo, afectando la salud humana  
y los ecosistemas) y la urbanización acelerada (crecimiento de las ciudades ha  
transformado paisajes, aumento de la demanda de recursos y generación de desafíos  
en la gestión de residuos y la movilidad).  
Nótese que las consecuencias son el resultado de decisiones y actividades humanas  
en las que se conjugan los modelos económicos, políticos, sociales y culturales  
vigentes que, de una manera u otra, le apuestan a la globalización, el consumo  
masivo y el desarrollo materialista. Como si fuera un bumerang, los efectos de tales  
decisiones y acciones se vuelven en contra de la humanidad y, de manera especial,  
de los débiles y empobrecidos (Rockström, 2009): riesgos sanitarios, inseguridad  
alimentaria, no disponibilidad de agua potable, desigualdad social, conflictos y  
migraciones masivas, inestabilidad de los ecosistemas, desertificación de los suelos,  
entre otros fenómenos.  
64  
1 Lee Cormie va más allá cuando rastrea el surgimiento del transhumanismo, el poshumanismo y el Antropoce-  
no y afirma que son “transiciones epocales” en la vida de nuestro planeta. Según Cormie, estamos asistiendo  
al nacimiento de un tiempo completamente diferente para nuestra especie, incluyendo la posibilidad de su fin  
(Cormie, 2021).  
La ecología integral exige una nueva antropología  
La relación entre el Antropoceno y el antropocentrismo resulta estrecha. Arraigado  
en buena parte de la tradición filosófica occidental, el antropocentrismo ha  
favorecido la idea de que la naturaleza existe principalmente para servir a los  
seres humanos, legitimando la explotación intensiva de los recursos naturales y la  
expansión de la actividad humana sobre los ecosistemas. Desde esta perspectiva, las  
profundas transformaciones que caracterizan al Antropoceno pueden entenderse  
como consecuencia de una visión que ha privilegiado el crecimiento económico y  
el desarrollo tecnológico sin considerar suficientemente los límites del planeta. Ello  
ha contribuido a una crisis ambiental que amenaza tanto la biodiversidad como las  
condiciones que hacen posible la vida humana. En este contexto, resulta necesario  
replantear las formas de relación entre el ser humano y la naturaleza. El Antropoceno  
plantea así la necesidad de superar perspectivas centradas en la explotación y el  
dominio para avanzar hacia una comprensión basada en la interdependencia y la  
responsabilidad compartida.  
Superar el antropocentrismo implica reconocer que la naturaleza no constituye un  
conjunto ilimitado de recursos disponibles para la satisfacción de las necesidades  
humanas, sino un sistema complejo del cual depende la propia supervivencia de  
la especie. Supone también aceptar que los límites planetarios son una realidad y  
que la sostenibilidad ambiental constituye una condición indispensable para el  
bienestar humano a largo plazo. En este sentido, el Antropoceno pone de manifiesto  
la responsabilidad de construir formas de convivencia más sostenibles. Para ello, se  
requiere una transformación de la perspectiva antropológica dominante que permita  
reconocer el valor intrínseco de la naturaleza, la interdependencia entre las distintas  
formas de vida y la responsabilidad con las generaciones presentes y futuras.  
1.2. Crítica teológica al antropocentrismo desde la ecología integral  
La ecología integral propuesta por el papa Francisco en la encíclica Laudato si’ (2015)  
constituyeunadelasrespuestasmássignificativasalacrisisecológicacontemporánea.  
Su realización exige superar las diversas formas de antropocentrismo y promover  
una comprensión antropológica capaz de trascender los dualismos, las relaciones de  
superioridad, la fragmentación y los distintos reduccionismos que han marcado la  
relación del ser humano consigo mismo, con los demás y con la naturaleza.  
En este contexto, María Adelaida Farah señala que la ecología “es un campo del saber  
que estudia las relaciones entre los organismos vivientes y el medio físico donde  
se desarrollan. Por supuesto, los seres humanos somos parte fundamental de estos  
relacionamientos, es decir, somos parte de la ecología, compuesta por interrelaciones  
e interdependencias” (2023, p. 289). Esta comprensión sitúa el énfasis en las relaciones  
más que en los agentes aislados, pues los seres existen y se desarrollan en virtud de los  
vínculos que los constituyen. En este sentido, la realidad puede comprenderse como  
65  
Revista Ecuatoriana de Ciencias Filosófico-Teológicas (RECiFiT)  
e-ISSN: 3073-1054  
una trama de relaciones e interdependencias (Meza-Rueda, 2025), y precisamente  
por ello la crisis ecológica no puede comprenderse al margen de los vínculos que  
configuran y sostienen la vida en común.  
Esta característica también está presente en la ecología integral, categoría que  
encuentra algunos de sus antecedentes en la filosofía natural y que, desde una  
perspectiva postmecanicista, comprende la vida de manera sistémica. El término  
fue utilizado por Leonardo Boff en La opción-Tierra (2008), obra en la que expone  
diversas formas de entender la ecología. Sin embargo, la idea de una “ecología  
integral” converge con planteamientos desarrollados con anterioridad. Entre ellos  
pueden mencionarse la “ecología profunda” de Arne Naess (1973), la “ecosofía” de  
Raimon Panikkar (1994) y la “antropología ecológica” de Sallie McFague (2008).  
El filósofo noruego Arne Naess acuñó el término “ecología profunda” con el  
propósito de promover una visión relacional del ser humano capaz de transitar  
del antropocentrismo al biocentrismo. Por su parte, Raimon Panikkar propuso el  
neologismo ecosofía, que, apoyado en su comprensión cosmoteándrica de la realidad,  
busca superar una aproximación exclusivamente racional a la cuestión ecológica y  
abrir espacio a una sabiduría de la tierra que reconozca a esta como sujeto. Desde  
esta perspectiva, adquiere relevancia el desarrollo de una conciencia capaz de  
armonizar materia y espíritu. A su vez, la teóloga Sallie McFague subraya la necesidad  
de superar las visiones individualistas y competitivas del ser humano que favorecen  
la explotación de los recursos naturales en función del bienestar propio. En este  
marco, la antropología ecológica constituye una forma de conciencia que permite  
reconocer la pertenencia del ser humano a los procesos de la naturaleza y, con ello, la  
responsabilidad que le corresponde respecto del conjunto de la creación.  
Lo anterior converge con el principio de interconectividad presente en la ecología  
integral. Como afirma el papa Francisco, “todo está relacionado” (2015). Esta  
comprensión constituye una condición fundamental para pensar la ecología integral,  
pues permite reconocer que las distintas dimensiones de la realidad no existen de  
manera aislada, sino en permanente relación. En particular, Francisco subraya que  
este principio no se limita a la relación del ser humano con la naturaleza, sino que  
también abarca sus vínculos con los demás seres humanos y con Dios:  
No es casual que, en el himno donde san Francisco alaba a Dios por las criaturas, añada  
lo siguiente: ‘Alabado seas, mi Señor, por aquellos que perdonan por tu amor’. Todo está  
conectado. Por eso se requiere una preocupación por el ambiente unida al amor sincero  
hacia los seres humanos y a un constante compromiso ante los problemas de la sociedad  
(Francisco, 2015, p.91).  
66  
La ecología integral exige una nueva antropología  
Cuando este principio de interconectividad no es reconocido o es relegado a un  
segundo plano, tienden a legitimarse las formas de dominio características del  
antropocentrismo:“sielserhumanosedeclaraautónomodelarealidadyseconstituye  
en dominador absoluto, la misma base de su existencia se desmorona, porque, ‘en vez  
de desempeñar su papel de colaborador de Dios en la obra de la creación, el hombre  
suplanta a Dios y con ello provoca la rebelión de la naturaleza” (Francisco, 2015,  
p.117). En otras palabras, el antropocentrismo fractura las relaciones que le permiten  
al ser humano el alcance de su plenitud, como bien lo afirma Leonardo Boff:  
El ser humano, en su afán por asegurar la vida, su reproducción, crear los medios de vida  
más abundantes posibles, huir de la entropía general, se organiza centrado en sí mismo.  
Instaura el antropocentrismo. Sitúa todo en función de sí: la naturaleza, los seres vivos,  
las plantas, los animales y hasta los demás seres humanos. Se apropia de ellos, los somete  
a su interés. Rompe la fraternidad y la sororidad naturales con todos ellos, ya que todos  
vivimos del mismo humus cósmico y nos hallamos en la misma aventura universal. Este  
autocentrarse no trae consigo la deseada inmortalidad, sino la ruptura con todos los  
lazos y religaciones (1996, p.110-111).  
Lo expuesto no resulta problemático hasta cuando aparece la pregunta por el lugar  
del ser humano en la realidad, como bien lo expresa Rafael Amo:  
Si el universo se comprende como un conjunto de sistemas abiertos en el que por su  
estructura todo está conectado, y por la propia lógica de la termodinámica de la vida,  
el todo es superior a la parte, la consecuencia más inmediata es que el hombre deja  
de ocupar el centro, lo que nos hace volver a la pregunta fundante de la antropología  
reciente que ya se hizo Max Scheler: ¿cuál es el puesto del hombre en el cosmos? (2019,  
p.26).  
A partir de estas consideraciones, la defensa de cualquier forma de antropocentrismo  
resulta cada vez más problemática. No obstante, al momento de determinar el lugar  
del ser humano dentro de la propuesta de la ecología integral, puede advertirse cierta  
tensión entre perspectivas antropocéntricas y biocéntricas. Por un lado, Francisco  
cuestiona el antropocentrismo desviado (2015, nn. 69, 101, 118, 119 y 122), el cual,  
al otorgar primacía a la razón técnica, favorece un estilo de vida que contribuye al  
deterioro de las relaciones entre el ser humano, la naturaleza y Dios, convirtiéndose  
así en uno de los factores que profundizan la crisis ecológica contemporánea.  
Cuando el ser humano se coloca a sí mismo en el centro, termina dando prioridad absoluta  
a sus conveniencias circunstanciales, y todo lo demás se vuelve relativo. Por eso no  
debería llamar la atención que, junto con la omnipresencia del paradigma tecnocrático  
y la adoración del poder humano sin límites, se desarrolle en los sujetos este relativismo  
donde todo se vuelve irrelevante si no sirve a los propios intereses inmediatos. Hay  
en esto una lógica que permite comprender cómo se alimentan mutuamente diversas  
actitudes que provocan al mismo tiempo la degradación ambiental y la degradación  
social (Francisco, 2015, p.122).  
67  
Revista Ecuatoriana de Ciencias Filosófico-Teológicas (RECiFiT)  
e-ISSN: 3073-1054  
De este modo, la calificación de “desviado” parece preservar la posibilidad de un  
antropocentrismo distinto, cuya fundamentación se encontraría en algunos de los  
principios de la doctrina cristiana expuestos por el propio papa Francisco:  
La crítica al antropocentrismo desviado tampoco debería colocar en un segundo plano  
el valor de las relaciones entre las personas. Si la crisis ecológica es una eclosión o  
una manifestación externa de la crisis ética, cultural y espiritual de la modernidad, no  
podemos pretender sanar nuestra relación con la naturaleza y el ambiente sin sanar  
todas las relaciones básicas del ser humano. Cuando el pensamiento cristiano reclama  
un valor peculiar para el ser humano por encima de las demás criaturas, da lugar a  
la valoración de cada persona humana, y así provoca el reconocimiento del otro. La  
apertura a un “tú” capaz de conocer, amar y dialogar sigue siendo la gran nobleza de la  
persona humana (Francisco, 2015, p.119).  
El argumento es aceptable, sin embargo, no así la defensa del antropocentrismo como  
ocurre en la exhortación apostólica Laudate Deum (2023) en la que el papa Francisco  
habla de un antropocentrismo “situado”:  
La cosmovisión judeocristiana defiende el valor peculiar y central del ser humano en  
medio del concierto maravilloso de todos los seres, pero hoy nos vemos obligados a  
reconocer que sólo es posible sostener un “antropocentrismo situado”. Es decir, reconocer  
que la vida humana es incomprensible e insostenible sin las demás criaturas, porque  
«todos los seres del universo estamos unidos por lazos invisibles y conformamos una  
especie de familia universal, una sublime comunión que nos mueve a un respeto sagrado,  
cariñoso y humilde» (LS, 89) … Así terminamos con la idea de un ser humano autónomo,  
todopoderoso, ilimitado, y nos repensamos a nosotros mismos para entendernos de una  
manera más humilde y más rica (Francisco, 2023, p.67-68).  
La cita permite apreciar la intención de Francisco de corregir las formas desviadas  
de antropocentrismo. Sin embargo, desde la perspectiva que aquí se defiende, la  
realización de una ecología integral exige superar toda comprensión que sitúe al  
ser humano, a Dios o al cosmos como centro exclusivo de la realidad. En efecto,  
cualquier forma de antropocentrismo, teocentrismo o cosmocentrismo corre el  
riesgo de privilegiar uno de estos polos en detrimento de los demás, dificultando  
una comprensión auténticamente relacional de la existencia. No obstante, cuando  
Francisco afirma que la vida humana “es insostenible sin las demás criaturas”, toma  
distancia de aquellas interpretaciones de la tradición judeocristiana que durante  
siglos justificaron la supremacía humana sobre el resto de los seres a partir de  
determinadas lecturas de los relatos bíblicos de la creación. En este contexto se sitúan  
las críticas de quienes han señalado que el cristianismo constituye una de las causas  
estructurales de la crisis ecológica. Según White, “El cristianismo es la religión más  
antropocéntrica que ha existido jamás en el mundo […] En absoluto contraste con  
el viejo paganismo y las religiones asiáticas no solo estableció un dualismo entre el  
hombre y la naturaleza, sino que, además, insistió en que es la voluntad de Dios que  
el hombre explote la naturaleza para sus propios fines” (1967, p. 1205).  
68  
La ecología integral exige una nueva antropología  
Precisamente por ello, resulta pertinente la afirmación de Francisco según la  
cual “No habrá una nueva relación con la naturaleza sin un nuevo ser humano.  
No hay ecología sin una adecuada antropología” (2015, p. 118). Ahora bien, si el  
antropocentrismo presenta dificultades para responder a los desafíos de la crisis  
ecológica contemporánea, surge una cuestión fundamental: ¿qué comprensión  
permite situar al ser humano en relación con la naturaleza, con los demás seres  
humanos y con Dios sin desconocer su singularidad ontológica?  
El biocentrismo aparece como una alternativa relevante. Sin embargo, el magisterio  
católico advierte que esta perspectiva podría generar nuevas dificultades, pues  
“implicaría incorporar un nuevo desajuste que no solo no resolverá los problemas,  
sino que añadirá otros” (Francisco, 2015, p. 118). Según la misma encíclica, el  
biocentrismo “propone eliminar la diferencia ontológica y axiológica entre el hombre  
y los demás seres vivos, considerando la biosfera como una unidad biótica de valor  
indiferenciado” (Francisco, 2015, p. 118). Frente a esta objeción, la teóloga coreana  
Chung Hyun Kyung (2004), en su intento por superar las formas depredadoras del  
antropocentrismo, defiende el biocentrismo como una cosmovisión centrada en la  
vida y orientada hacia una ética de la compasión. Desde esta perspectiva, si el ser  
humano es imago Dei, ello implica una responsabilidad de respeto y justicia hacia  
todas las formas de vida.  
El biocentrismo representa, sin duda, un avance respecto de las perspectivas  
antropocéntricas,perotambiénpresentaalgunoslímites.Alreconocervalorintrínseco  
a todas las formas de vida, concentra su atención en la bios y deja en segundo plano  
aquellas dimensiones de la realidad que no pueden considerarse estrictamente  
vivas (Leopold, 2017; Taylor, 1986). Asimismo, al rechazar jerarquías fundadas en  
criterios evolutivos o cognitivos, promueve la conservación de la biodiversidad y el  
respeto por todas las formas de vida. No obstante, estas consideraciones plantean  
la necesidad de una comprensión más amplia que permita integrar las distintas  
entidades que conforman la realidad, reconociendo sus diferencias y, al mismo  
tiempo, su interdependencia constitutiva.  
2. Del antropocentrismo al ontoecocentrismo: una propuesta para  
la ecología integral  
Elontoecocentrismoesunapropuestaquebuscaintegraralgunosdelosplanteamientos  
de la ontonomía de Raimon Panikkar y de la ecología integral del papa Francisco. Su  
propósito es promover una comprensión antropológica relacional y dialógica que  
renuncie a toda pretensión de superioridad, dominio o exclusividad. En consecuencia,  
exige una reelaboración de la teología de la creación que permita situar al ser humano  
69  
Revista Ecuatoriana de Ciencias Filosófico-Teológicas (RECiFiT)  
e-ISSN: 3073-1054  
en un lugar que, sin desconocer su valor ontológico, lo comprometa con el cuidado de  
todo lo creado.  
Dado que la noción cosmoteándrica constituye uno de los fundamentos de la  
ontonomía panikkariana, resulta necesario detenerse en ella para comprender mejor  
su alcance. La visión cosmoteándrica es definida por Panikkar como “la intuición,  
totalmente integrada, del tejido sin costuras de la realidad entera, el conocimiento  
indiviso de la totalidad […] Lo que cuenta es la realidad entera, la materia tanto como  
el espíritu, el bien tanto como el mal, la ciencia tanto como el misticismo, el alma tanto  
como el cuerpo” (1999a, pp. 53-54). Desde esta perspectiva, la realidad no se encuentra  
constituida por tres ámbitos separados (Dios, ser humano y mundo), pero tampoco  
puede reducirse a uno solo de ellos. Para Panikkar, la realidad es cosmoteándrica:  
Dios, Hombre y Mundo están, por así decirlo, en una íntima y constitutiva colaboración  
para construir la Realidad, para hacer avanzar la historia, para continuar la creación...  
Hay un dinamismo y un crecimiento en lo que los cristianos llaman el Cuerpo místico  
de Cristo y los buddhistas dharmakaya. Dios, Hombre y Mundo están comprometidos en  
una única aventura y este compromiso constituye la verdadera Realidad (1998, p.93).  
La realidad posee una triple dimensión: divina, humana y cósmica. Todo cuanto  
existe participa de ellas y, por ello, el ser humano puede ser comprendido como una  
realidad cosmoteándrica (Meza-Rueda, 2009). Desde esta perspectiva, Panikkar invita  
a reconocer y vivir esta tridimensionalidad, cultivando una apertura constante a los  
demás, al mundo y a Dios, de modo que sea posible alcanzar una comunión armónica  
con el conjunto de lo real, es decir, una reconciliación cosmoteándrica. La noción  
de “dimensión” busca superar tanto “la tentación monista de construir un universo  
modalístico súper simplificado, donde todas las cosas no son sino variaciones y modos  
de una sustancia...” como “la tentación dualista de establecer dos o más elementos  
incomunicables” (Panikkar, 1998, p. 55). Se trata, por tanto, de una comprensión que  
remite más a una experiencia de carácter místico que a una construcción filosófica  
en sentido estricto.  
La intuición cosmoteándrica o teoantropocósmica expresa la relación y comunión  
íntima entre Dios-Divinidad, Naturaleza-Cosmos y Humanidad-Consciencia. Theos-  
Anthropos-Kosmos son dimensiones de la única Realidad.  
Theos. La dimensión divina, la Divinidad, representa “la impenetrable libertad”, la  
“indeterminación absoluta”, “la dimensión abisal”, a la vez trascendente e “infinitamente  
inmanente”; a un tiempo, insondable e inagotable (Panikkar, 1999b, p.55). Es el Padre  
de la Trinidad cristiana, la “fons et origo totius...” de los santos padres. Pero, respecto  
del ser humano, Dios no es lo “absolutamente Otro”, una realidad “fuera” y aparte, como  
se repite en gran parte de la teología cristiana. Dios tampoco es lo mismo que nosotros;  
más bien deberíamos decir que Dios es “el último y único Yo”, del que nosotros somos sus  
“tús”, en una relación no-dualista (Panikkar, 1999b, p.96).  
70  
La ecología integral exige una nueva antropología  
Panikkar compara sus afirmaciones con textos de las Upanisad (aham-brahman, “Yo  
soy brahman”), de Teresa de Jesús (“Teresa búscate en Mí y búscame en ti”), de Simone  
Weil (“Qui dit je, ment”) y del mismo Nietzsche (“Si hubiera Dios, no soportaría no  
serlo”).Diosnoessólo“DiosdelHombre”,sinotambién“DiosdelMundo”.Endefinitiva,  
“Dios es esa dimensión de más y mejor tanto para el Mundo como para el Hombre”,  
porque el Cosmos no es “un fragmento aislado de materia y energía” (1999b, p.96),  
sino que es algo viviente, que está en movimiento, participa del dinamismo divino.  
Anthropos. El ser humano es el “factor de la consciencia” y la voluntad. El humano no  
es un individuo, sino que es ante todo persona; o lo que es lo mismo, “un nudo en una  
red de relaciones que puede llegar hasta las mismas antípodas de lo real” (Panikkar,  
1999b, p.21). El individuo aislado es incomprensible e inviable, sería un cadáver: “El  
hombre es sólo hombre con el firmamento encima, la tierra debajo y sus compañeros  
alrededor... No hay Hombre sin Dios y sin Mundo” (Panikkar, 1999b, p.97). Pero,  
además, todo ser real está relacionado con la consciencia, es algo pensable, y por lo  
mismo relacionado con el conocimiento del ser humano: “Las aguas de la consciencia  
humana bañan todas las riberas de lo real, aunque el hombre no pueda penetrar el  
caelum incognitum del interior” (Panikkar, 1999a, p.58).  
Esta “dimensión de la consciencia” es lo mismo que decir la “dimensión humana”,  
pues aquella se manifiesta en y a través del ser humano. Aunque esto no significa  
que toda cosa pueda ser reducida a la consciencia, pues esta, como cada una de las  
tres dimensiones de lo Real, no es reductible a la otra. Pero si quiere expresar que  
la realidad es cognoscible gracias a esta dimensión de la consciencia humana; por  
eso, “todo ser tiene una dimensión constitutiva de consciencia”. En consecuencia, “la  
consciencia invade todo ser”.  
Kosmos. Es el elemento material de la realidad cosmoteándrica, la energía. Todo ser  
“se encuentra en el Mundo, y allí participa de su singularidad”. Incluso aceptando una  
existencia extramundana, mística, atemporal y acósmica, estas figuras del lenguaje  
“son mundanas” y tienen relación con el mundo, aunque se trate de una “relación  
negativa”. No se quiere decir que Dios sea “mundano”, precisa nuestro autor, sino que  
es preciso reconocer que “un Dios sin el Mundo no es un Dios real, una tal abstracción  
no existe”. “No hay almas sin cuerpo ni hay dioses desencarnados” (Panikkar, 1999a,  
p.59-60).  
Lo expuesto anteriormente posibilita avanzar sobre la ontonomía. Se trata del  
nómos toû óntos, el nomos interno y constitutivo de cada ser, que lleva al mutuo  
entendimiento y fecundación de los distintos campos de la actividad humana y  
esferas del ser, permitiendo el crecimiento (ontonómico) sin romper la armonía. La  
ontonomía supera tanto la independencia separada o desconectada de las esferas  
71  
Revista Ecuatoriana de Ciencias Filosófico-Teológicas (RECiFiT)  
e-ISSN: 3073-1054  
particulares del ser (autonomía) como la dominación de unas esferas sobre otras  
(heteronomía), para llegar a una integración armoniosa de las distintas partes en el  
todo (ontonomía). Tal vez sea necesaria una precisión mayor acerca de la autonomía,  
la heteronomía y la ontonomía.  
Autonomía es aquella visión por la cual el mundo y el ser humano son sui iuris, esto es,  
autodeterminados y autodeterminables, condición en la que cada ser posee la ley para  
sí mismo. Heteronomía supone una concepción del mundo y un grado antropológico  
de conciencia que se funda en una estructura ‘monárquica’ de la sociedad. Considera  
que “las leyes que regulan cada una de las esferas de la existencia, proceden de una  
instancia superior y son responsables en cada caso del funcionamiento característico  
de tal ser particular o de tal esfera de la existencia” (Panikkar, 1979, p.81). Y ontonomía  
es un grado de consciencia que, tras haber superado la actitud individualista y la  
visión monolítica de la realidad, considera la realidad como un universo radicalmente  
interdependiente. Ontonomía significa “la realización del nomos, de la ley del on, ser,  
a ese nivel profundo en el que la unidad no afecta a la diversidad, pero donde esta es  
más bien en cada caso la única y propia manifestación de aquella” (Panikkar, 1991,  
p.49). La ontonomía “busca la posibilidad de una armonía universal que sostenga  
todas las cosas”. La ontonomía es otra forma de decir inter-in-dependencia: “La  
ontonomía se basa en el supuesto de que el universo es un todo, de que hay una  
relación interna y constitutiva entre todas y cada una de las cosas de la realidad, de  
que nada está desconectado” (Panikkar, 1979, p.93). Además, la ontonomía sugiere  
una nueva manera de concebir la relación entre la criatura y Dios; la criatura no es  
Dios, Dios no es la criatura... La relación entre Dios y la criatura no es ni heterónoma,  
ni autónoma... La criatura no es Dios ciertamente, pero no es cierto que Dios no es la  
criatura...[porque] todo lo que es tiene que ser, de algún modo, Dios... La criatura no  
es Dios, pero es de Dios, en Dios y por Dios... es con Dios... La estructura óntica que  
busca la ontonomía no es ni un lazo intrínseco ni una relación extrínseca. Ni Dios  
es el ‘Ετερóς, ni la criatura un αυτóς. Nosotros somos más bien σεαuτóς, mejor aún,  
σεαυτóυ (de ti) y Él, Dios, un ‘Εαυτóς (El mismo) ... Las criaturas existen en la medida  
en que son conocidas y amadas por Dios” (Panikkar, 1971, p.88).  
Por otra parte, aunque la ecología integral destaca la interconectividad y la  
relacionalidad como elementos fundamentales, resulta necesario incorporar también  
la inter-in-dependencia como una de sus notas esenciales. En este sentido, Francisco  
recurre al Catecismo de la Iglesia Católica para afirmar la interdependencia de  
las criaturas: “La interdependencia de las criaturas es querida por Dios. El sol y la  
luna, el cedro y la florecilla, el águila y el gorrión, las innumerables diversidades y  
desigualdades significan que ninguna criatura se basta a sí misma, que no existen  
sino en dependencia unas de otras, para complementarse y servirse mutuamente”  
(Francisco, 2015, n. 86). Esta afirmación resulta fundamental, aunque desde la  
72  
La ecología integral exige una nueva antropología  
perspectiva aquí propuesta conviene ampliar dicha comprensión incorporando  
explícitamente la relación con Dios. La inter-in-dependencia constituye, en este  
sentido, otra forma de expresar la circumincessio de la Trinidad radical, reflejo de la  
Trinidad divina, tal como lo plantea la ecosofía (Meza-Rueda, 2010).  
Desde esta perspectiva se comprende mejor por qué el ontoecocentrismo, como  
propuesta orientada a hacer posible la ecología integral, conduce al reconocimiento  
de la interrelación de los problemas a los que esta pretende responder (Francisco,  
2015, n. 16), entre ellos la relación entre pobreza y fragilidad del planeta, el  
paradigma tecnocrático, el sentido humano de la ecología, la responsabilidad política  
internacional y local, la cultura del descarte, el vacío existencial y la fragilidad  
espiritual. Todos estos desafíos se inscriben en las diversas relaciones que configuran  
la Trinidad radical: la relación de Dios con el ser humano, la de los seres humanos  
entre sí y la del ser humano con la naturaleza.  
Asimismo, el prefijo eco- no solo permite comprender el carácter sistémico de  
estos problemas, sino también la necesidad de respuestas igualmente sistémicas,  
glocales, interdisciplinarias, colaborativas y dialógicas. Si las crisis social y ambiental  
constituyen dos manifestaciones de una misma realidad y, además, se encuentran  
vinculadas con las crisis ética, cultural y espiritual, las respuestas no pueden  
prescindir de ninguno de estos ámbitos. En esta línea, la relación Dios-ser humano-  
mundo implica una corresponsabilidad compartida, pues ninguno de estos ámbitos  
puede comprenderse de manera aislada respecto de los demás.  
El ontoecocentrismo constituye, así, una opción por el “ὤν” (ōn) y el “ὄντος” (ontos),  
es decir, por el ser o lo existente. Supone tomar conciencia de que solo es posible  
existir en relación. Para el caso del ser humano, resultan especialmente significativas  
las palabras de Francisco: “La existencia humana se basa en tres relaciones  
fundamentales estrechamente conectadas: la relación con Dios, con el prójimo y con  
la tierra” (Francisco, 2015, n. 66).  
A manera de conclusión  
La ecología integral puede entenderse como un camino al que toda la humanidad está  
convocada. Como afirma Francisco, “Todo está relacionado, y todos los seres humanos  
estamos juntos como hermanos y hermanas en una maravillosa peregrinación,  
entrelazados por el amor que Dios tiene a cada una de sus criaturas” (2015, n. 92).  
Sin embargo, este camino exige una profunda conversión personal y comunitaria,  
que involucra dimensiones intelectuales, morales y espirituales. Solo desde esta  
transformación será posible avanzar hacia el horizonte señalado por el propio  
73  
Revista Ecuatoriana de Ciencias Filosófico-Teológicas (RECiFiT)  
e-ISSN: 3073-1054  
Francisco cuando afirma que “La ecología integral busca recuperar los distintos  
niveles del equilibrio ecológico: el interno con uno mismo, el solidario con los demás,  
el natural con todos los seres vivos, el espiritual con Dios” (2015, n. 210).  
Desde esta perspectiva, el ontoecocentrismo constituye una propuesta orientada  
a superar aquellas visiones reduccionistas que fragmentan la realidad y aquellas  
comprensiones dualistas que separan a Dios, al ser humano y al mundo. Se trata de  
una búsqueda que pretende superar las relaciones de dominación y los esquemas  
antropológicosconstruidossobreoposicionesexcluyentes,talescomopoder-sumisión,  
hombre-mujer, ser humano-naturaleza, consumo-participación o explotación-  
cooperación, que han contribuido a legitimar diversas formas de explotación de la  
naturaleza y de los seres humanos (Martínez-Cano, 2019, p. 148). En este sentido, se  
comprende por qué la teología de la creación que sustenta Laudato si’ encuentra uno  
de sus fundamentos en la comunión, entendida como expresión de la vida trinitaria  
y como horizonte para redescubrir el lugar del ser humano en el mundo y su relación  
con la naturaleza (Madrigal, 2020, p. 513). Desde esta óptica, la tarea humana ya no  
puede interpretarse en términos de dominio, sino de responsabilidad, cuidado y  
corresponsabilidad respecto de todo lo creado.  
El ontoecocentrismo reconoce el valor de cada ser en el entramado de la realidad.  
Ninguna entidad existe de manera aislada ni carece de significado dentro del  
conjunto. Esta convicción encuentra su fundamento último en la presencia de  
Dios, fuente de vida y de amor, que sostiene y vincula cuanto existe. Si el amor  
constituye una dimensión fundamental de la existencia humana, entonces amar  
implica establecer relaciones de comunión, reciprocidad y cuidado con los demás  
seres. Amar la naturaleza supone reconocer el valor de cada criatura y asumir una  
responsabilidad concreta respecto de ella. Desde esta comprensión, la fraternidad  
no se limita a las relaciones entre los seres humanos, sino que se extiende al conjunto  
de la creación. Solo así resulta posible unirse al cántico de san Francisco de Asís  
y reconocer, junto con él, que toda la realidad participa de una misma alabanza:  
“Alabado seas, mi Señor, con todas tus criaturas…, el hermano sol, … la hermana  
luna y las estrellas, …” (Francisco, 2015, n. 87).  
Referencias bibliográficas  
Amo, R. (2019). Fundamentos de ecología integral. Estudios eclesiásticos, 94(368), 5-37. https://doi.  
org/10.14422/ee.v94.i368.y2019.001  
74  
Bauman, Z., Rosenberg, M. yArrambide, J. (2002). Modernidadlíquida. FondodeCulturaEconómica.  
Boff, L. (1996). Ecología: grito de la tierra, grito de los pobres. Trotta.  
Boff, L. (2008). La opción-Tierra. Sal Terrae.  
La ecología integral exige una nueva antropología  
Butler, J. (2015). Notes toward a performative theory of assembly. Harvard University Press.  
Chung H.K. (2004). Introducción a la teología femenina asiática. Verbo Divino.  
Cormie, L. (2021). Transhumanidad, poshumanidad, antropoceno. Horizontes cambiantes de ig-  
norancia y conocimiento, realidad y posibilidad, esperanza y fe. Concilium, 391, 435-448.  
Crutzen, P. y Stoermer, E. (2000). The ‘Anthropocene’. Global Change Newsletter, 41, 17-18.  
Farah, M.A. La ecología integral y la sostenibilidad, en S. Sierra y C. Novoa (eds.). Diez años del  
pensamiento social del papa Francisco, 283-292. Editorial Javeriana.  
Foucault, M. (1991). Tecnologías del yo y otros textos afines. Paidós.  
Francisco (2015). Encíclica Laudato si’. Editorial Vaticana. https://www.vatican.va/content/frances-  
co/es/encyclicals/documents/papa-francesco_20150524_enciclica-laudato-si.html  
Francisco (2023). Exhortación apostólica Laudate Deum. Editorial Vaticana. https://www.vatican.  
va/content/francesco/es/apost_exhortations/documents/20231004-laudate-deum.html  
Han, B.-Ch. (2018). La Sociedad del cansancio. Herder.  
Leopold, A. (2017). Una ética de la tierra. Catarata.  
Lipovetsky, G. (2004). Los tiempos hipermodernos. Anagrama.  
Madrigal, S. (2020). El cuidado de la casa común. Releyendo «Laudato si’» en su quinto aniver-  
sario. Estudios eclesiásticos, 95, 374, 497-532. https://doi.org/10.14422/ee.v95.i374.y2020.001.  
Martínez-Cano, S. (2019). Revoluciones para vivir las espiritualidades de la ecojusticia. En A. M.  
Wozna (dir.). Pisar tierra sagrada. Ecología y justicia, 143-171. Verbo Divino.  
McFague, S. (2008). A New Climate for Theology: God, the World, and Global Warming. Minnesota  
Fortress Press.  
Meza-Rueda, J.L. (2009). El ser humano como realidad cosmoteándrica. Una contribución de  
Raimon Panikkar frente al dualismo antropológico. Cuestiones Teológicas, 85, 59-80.  
Meza-Rueda, J.L. (2010). Ecosofía: Otra manera de comprender y vivir la relación hombre-mundo.  
Cuestiones teológicas, 87, 119-144.  
Meza-Rueda, J.L. (ed.) (2025). Todo está conectado. Reflexiones teológicas sobre la ecología integral.  
Editorial Javeriana.  
Morin, E. (2007). Introducción al pensamiento complejo. Gedisa.  
Naess, A. (1973). The shallow and the deep, long–range ecology movement. A summary. Inquiry  
16, 95-100.  
Panikkar, R. (1971). Misterio y Revelación. Marova.  
Panikkar, R. (1979). Culto y secularización. Marova.  
Panikkar, R. (1991). Atene o Gerusalemme? Filosofia o religione I. Nuova Secondaria IX, 3, 43-35.  
Panikkar, R. (1994). Ecosofía. Para una espiritualidad de la tierra. San Pablo.  
Panikkar, R. (1998). La Trinidad. Una experiencia humana primordial. Siruela.  
Panikkar, R. (1999a). La nueva inocencia. Verbo Divino.  
75  
Panikkar, R. (1999b). La intuición cosmoteándrica. Las tres dimensiones de la realidad. Trotta.  
Revista Ecuatoriana de Ciencias Filosófico-Teológicas (RECiFiT)  
e-ISSN: 3073-1054  
Rockström, J. et al. Planetary boundaries: exploring the safe operating space for humanity. Ecology  
and Society 14(2), 32, 1-33. http://www.ecologyandsociety.org/vol14/iss2/art32/.  
Taylor, P.W. (1986). Respect for Nature: A Theory of Environmental Ethics, 51. Princeton University  
Press.  
White, L. (1967). The historical roots of our ecological crisis. Science 155, 1203-1207.  
76